一、血案背后的罪与罚

为什么定放火罪而非故意杀人？
这案子最让人懵圈的就是——保姆显明烧死了雇主百口，为啥不判故意杀人？中心在伤害对象是不是特定！莫焕晶在18层高楼焚烧，火势可能伸张整栋楼，要挟的是不特定多数人的性命。刑法第115条划定：放火伤害公共稳当致人殒命的，直接构成放火罪。倘若独栋别墅里针对特定人放火，那才算是故意杀人。

放火罪量刑多狠？
看一看裁决书就知道：极刑！**咬死三点：

1. 主观恶性极深：当时查"打火机自爆""窗帘着火"等中心词，显明预谋
2. 犯罪成果极重：四条性命+257万财产损失
3. 社会伤害极大：高层室庐着火可能激发连环灾难

莫焕晶辩讲解想"放小火再救火博感激"，但**直接怼回去："清晨5点在布艺沙发焚烧，压根儿就是放任终局发生！"

二、物业消防的责任迷局

物业到底背不背锅？
现场简直让人血压飙升：

• 消防栓水压不足，消防员得从1楼接水
• 水泵开关竟在手动模式，耽误灭火40分钟
• 消防通道被杂物堵塞，连户型图都找不到

但**裁决扎心了：物业症结不减轻保姆刑责！因由很残酷：

1. 四人死于起火后15分钟内的一氧化碳中毒，当时消防车还没到
2. 物业失职是当时状态，非介入因素
3. 刑法只看直接因果关系，物业责任属民事抵偿范畴

三、家政公司的责任边界

中介要不要赔钱？ 分两种情形：

莫焕晶案里，中介若存在这些操作就得赔：

• 未核查其赌博史、**前科
• 瞒哄保姆被三家雇主辞退的黑史实
• 虚构"健康证齐全"等资格

四、因果关系的致命认定

为什么消防耽搁不算"多因一果"？
法典上认定因果链是不是中断，中心看三点：

1. 介入因素异样性：消防症结在高层小区很常见
2. 实行行为损害性：放火本身足致使使殒命
3. 终局贡献度：中毒殒命发生在救援前

就像专家说的："水压不足影响的是财产损失扩展，而非殒命终局"。那些说"倘若消防靠谱就能救人"的，在法典上叫"假设因果关系"，根本不作准！

个人办案札记

经手过百起刑案，这案子给全体人敲响警钟：

1. 雇保姆必做三查：

   • 裁判文书网查犯罪记载
   • 银行卡流水查赌博怀疑
   • 前雇主访谈问离职真实原因

2. 物业消防自救指南：

   • 每月测试消防泵自动启动（录像存证）
   • 楼道设置防毒面罩（比灭火器更能保命）
   • 物业费公约写明消防违约责任

3. 刑事辩护生死线：
   当被告人存在施救行为时，即时固定电子佐证——如莫焕晶手机表现5:04已拨打119，但惋惜她查放火中心词的记载更早，反而坐实预谋！

最痛的意会：法典不治"本可能避免"的遗憾，只裁断"已事实发生"的因果。那些消防栓流出的不是水，是物业治理缺失的眼泪，但再多的泪也冲不淡放火者的罪责。