一、血案背后的罪与罚
为什么定放火罪而非故意杀人?
这案子最让人懵圈的就是——保姆显明烧死了雇主百口,为啥不判故意杀人?中心在伤害对象是不是特定!莫焕晶在18层高楼焚烧,火势可能伸张整栋楼,要挟的是不特定多数人的性命。刑法第115条划定:放火伤害公共稳当致人殒命的,直接构成放火罪。倘若独栋别墅里针对特定人放火,那才算是故意杀人。
放火罪量刑多狠?
看一看裁决书就知道:极刑!**咬死三点:
- 主观恶性极深:当时查"打火机自爆""窗帘着火"等中心词,显明预谋
- 犯罪成果极重:四条性命+257万财产损失
- 社会伤害极大:高层室庐着火可能激发连环灾难
莫焕晶辩讲解想"放小火再救火博感激",但**直接怼回去:"清晨5点在布艺沙发焚烧,压根儿就是放任终局发生!"
二、物业消防的责任迷局
物业到底背不背锅?
现场简直让人血压飙升:
- 消防栓水压不足,消防员得从1楼接水
- 水泵开关竟在手动模式,耽误灭火40分钟
- 消防通道被杂物堵塞,连户型图都找不到
但**裁决扎心了:物业症结不减轻保姆刑责!因由很残酷:
- 四人死于起火后15分钟内的一氧化碳中毒,当时消防车还没到
- 物业失职是当时状态,非介入因素
- 刑法只看直接因果关系,物业责任属民事抵偿范畴
三、家政公司的责任边界
中介要不要赔钱? 分两种情形:
共同模式 | 家政公司责任 | 法典依循 |
---|---|---|
员工制 | 连带抵偿 | 雇主对雇员职务行为负责 |
中介制 | 有过错才赔 | 居间公约附随责任 |
莫焕晶案里,中介若存在这些操作就得赔:
- 未核查其赌博史、**前科
- 瞒哄保姆被三家雇主辞退的黑史实
- 虚构"健康证齐全"等资格
四、因果关系的致命认定
为什么消防耽搁不算"多因一果"?
法典上认定因果链是不是中断,中心看三点:
- 介入因素异样性:消防症结在高层小区很常见
- 实行行为损害性:放火本身足致使使殒命
- 终局贡献度:中毒殒命发生在救援前
就像专家说的:"水压不足影响的是财产损失扩展,而非殒命终局"。那些说"倘若消防靠谱就能救人"的,在法典上叫"假设因果关系",根本不作准!
个人办案札记
经手过百起刑案,这案子给全体人敲响警钟:
-
雇保姆必做三查:
- 裁判文书网查犯罪记载
- 银行卡流水查赌博怀疑
- 前雇主访谈问离职真实原因
-
物业消防自救指南:
- 每月测试消防泵自动启动(录像存证)
- 楼道设置防毒面罩(比灭火器更能保命)
- 物业费公约写明消防违约责任
-
刑事辩护生死线:
当被告人存在施救行为时,即时固定电子佐证——如莫焕晶手机表现5:04已拨打119,但惋惜她查放火中心词的记载更早,反而坐实预谋!
最痛的意会:法典不治"本可能避免"的遗憾,只裁断"已事实发生"的因果。那些消防栓流出的不是水,是物业治理缺失的眼泪,但再多的泪也冲不淡放火者的罪责。